有道理？我觉得我会被有文采的人说得无言以对。没有道理？我还是可能被喷一脸口水，着实为难。但是既然要写，就得把话说到底，且尽量做到辩证吧。
这副对联其实是明末一位非常有才华的人写的，名曹学佺，博览群书、满腹经纶且是位道德高尚的诗人，被称为当时闽中十才子之首。万历年间考重进士，于1622年被派往广西担任右参议。不久后在广西处理一起案件时恼羞成怒，愤然写下了此对联。
别说是他负责这起案件生气，我都看不下去了。事情是这样的，广西桂林地区居住一些明朝宗师的人，因为和皇亲国戚有点点关系，在当地仗势欺人，尤其是瞧不起老百姓，欺压凌辱为所不为。
因为背后靠山大，当地的官府便视而不见，能不得罪就不得罪。百姓敢怒不敢言，在去广西任职前曹学佺就有所耳闻，担任后决定整顿一番，收拾那帮人一顿。
一日皇亲家的仆人把主人家的狗牵出来遛，真是有什么样的主人什么样的仆人，主人心理扭曲仆人也没好到哪里去，于是把狗绳松开，让狗肆意撕咬行人。
一个倒霉的秀才是踩了狗屎运，（不是他也是别人踩，但到底还是他踩了）猝不及防，秀才被狗扑倒在地，在他身上撕咬。而仆人却不阻止，一个仗义的屠夫，一刀将狗头砍了。
秀才得救了，但仆人无法向主人交代，便拉着屠夫到了衙门。若是之前的那些腐败官员，肯定拿人命赔狗命，但这起案子落到了刚正不阿，公正执法的曹学佺手中。
曹学佺仔细调查了整个事情的由来，最终将屠夫无罪释放，要求皇亲家赔偿秀才医药费。此案公平公正，但黄亲家却不干了，以往可是没有败过官司，若是按照他这样判案，往后自己应当如何混下去。
况且自己是皇亲国戚，曹学佺如此不给自己面子，岂能善罢甘休？不来点暗的此案肯定翻不了，于是心生一计——以重金贿赂秀才，要求他反咬屠夫一口。这样一来，不仅自己打赢了官司，证明自己没有错，也要以此说明曹学佺判案有误。
皇亲家又到官府上击鼓，而此次秀才却说自己只是和好朋友斗狗玩儿，没想到屠夫心生歹意竟将狗砍死。这下皇亲家可是占了优势，非要屠夫偿命。
但曹学佺什么风雨没见过，这种雕虫小技自然被看穿，看到一个秀才因财恩将仇报，天理难容，于是把秀才打了一顿。由于受不了皮肉之苦，秀才才将皇亲家威逼利诱他篡改口供的实情说了出来。这起案子最终还是被公办，秀才也受到了惩罚。
案子虽然公办了，但秀才身为读书人应当知道滴水之恩应当涌泉相报，却贪图富贵与恶人一起来陷害自己的恩人，愤恨之下便在案卷上写下了这对千古名联。
这样一个案子谁看了谁气，也难怪他这样写，这也是有缘由的。但依我来看，放在当时的情形也是情有可原。
其一：整个案子本就是秀才恩将仇报，屠夫仗义，那么对联中说仗义屠狗辈，负心秀才是有道理的。
其二：他是生活在明末时期，朝廷腐败，宦官弄权（都是读书人上来的），祸害百姓，人民苦不堪言。但民间这些屠夫却不畏权势，明知是皇亲家的狗因要救人也一刀砍下去，可见他如此感叹也是有道理的。
但从另一方面来看，此对联不因事而议，而是从整个发展史来看，也是颇有偏激。虽说屠夫没有多少文化，思想可能比较忠厚老实，但也不排除屠户也有作恶多端之人。
例如水浒传中的“郑屠”，强抢民女，欺凌百姓。众观历史岂没有屠夫作恶之徒？再看看秀才多是负心之人，但秀才仗义的也不少，例如司马迁为李凌求情。
当然我们不能只从表面来分析，他指的“屠狗之辈”也许是指文化比较低的人，正因为他们文化水平不高，所知道的世界不多，欲念就不多，心生歹意之事也就少，但也不排除他们作恶的可能性。
而负心多秀才史上例子也不少，例如李甲负杜十娘、陈世美负秦香莲、焦仲卿负刘兰芝等。读书人读的书越多，知道的越多，若是作恶，手段也就越多，也难怪他这么说了。
对于这副对联各有各的看法，每个人站的角度不同，看法也就不一样，所以只能是自己的看法，但本人希望的是不论是“屠户”之人还是“秀才”之士都能行善，做个好人。